Vincent Ramillon

Bonjour à tous. Je tiens à remercier l’IFRIS et Genopole® pour avoir organisé cette série de colloques. Les conclusions de mon exposé seront assez proches des idées proposées par Michel Morange, mais à partir d’une méthodologie différente, puisque mon objectif est plutôt de réfléchir aux conditions historiques ayant permis l’apparition du discours actuel sur la complexité biologique afin d’en analyser les enjeux en termes d’évolution des pratiques scientifiques.

Je souhaite commencer ma présentation par une anecdote. Le 7 août 1987, le Congrès américain avait réuni les principaux acteurs impliqués dans la réflexion sur l’organisation d’un programme d’analyse du génome aux États-Unis, afin d’en évaluer les coûts [ 1]. Les discussions semblent s’être déroulées sans véritables tensions, à l’exception d’un échange ayant opposé Paul Berg¹ à Walter Gilbert. Paul Berg, en effet, pose explicitement à cette occasion la question de l’utilité et de la pertinence scientifique immédiate de séquencer le génome dans son entier ; il propose au contraire de se limiter à ses portions exprimées. Walter Gilbert concède alors à Berg la validité de son objection, tout en rétorquant néanmoins que celle-ci repose sur une interprétation faussée voulant faire du séquençage un projet scientifique en tant que tel. Pour Gilbert, séquencer le génome humain serait certes un service incomparable rendu à la communauté scientifique, sans pour autant constituer en soi une activité de nature scientifique. Et de poursuivre que les institutions académiques ne sont pas le lieu naturel de la réalisation d’un tel projet. Il s’agit ici pour nous de bien mesurer que cette position ne vise pas à disqualifier les éventuels projets de séquençage par le truchement d’une contestation de leur nature scientifique. Gilbert est d’ailleurs lui-même si convaincu de leur utilité qu’il sera très précocement engagé dans une réflexion sur le lancement d’une structure privée dédiée à ces activités [ 2]. Ce que le paradoxe apparent de cette position révèle, c’est surtout à quel point, à l’époque, la nature des activités à mener pour parvenir à un séquençage exhaustif de génomes ne répondait pas aux critères implicites qualifiant une activité comme légitime à mener par des institutions à vocation scientifique.

Moins de dix ans plus tard, en revanche, la situation aura radicalement changé. Lorsqu’en mars 1995, les NIH (National Institutes of Health) décident d’initier le financement de la phase active du séquençage du génome humain, un appel d’offres est lancé afin de sélectionner un certain nombre de centres académiques sur la base de leur capacité à démontrer un savoir-faire en matière de séquençage à grande échelle [ 3]. Cette évolution illustre ce qui, à mon sens, constitue l’une des évolutions majeures ayant accompagné le développement des programmes de génomique dans la décennie concernée : la reconnaissance progressive d’un modèle d’activité scientifique centré sur la production en masse et standardisée de données, indépendamment de l’utilité immédiate de ces données. Au milieu des années 1980, ce type d’activités se trouve en contradiction avec les normes tacitement admises au sein de la communauté des biologistes moléculaires, bien qu’une telle activité soit par ailleurs pratiquée dans des domaines associés à la recherche biologique et médicale, comme par exemple dans le cadre de la recherche d’agents pharmacologiques. Au cours de la période s’étendant du milieu des années 1980 aux années 1990, les évolutions sociologiques associées au développement de la cartographie et du séquençage entraînent une redéfinition de ces normes, qui, entre autres, légitimera ce mode de production et d’administration des données scientifiques.

Je citerai brièvement deux axes de mutation caractérisant ces transformations.

Dans la dernière partie de l’exposé, je voudrais discuter des conséquences épistémiques de ces évolutions. En 1995, la revue Science employait le terme de « transition » pour caractériser l’état des lieux de la recherche génomique [ 8], terme que justifiaient plusieurs arguments : (1) la publication des premières séquences complètes de génomes ; (2) les premiers mouvements en faveur d’un lancement de la phase active du séquençage  du génome humain, jusqu’alors ajournée ; (3) l’apparition de technologies dites de « post-génomique » permettant d’étudier simultanément l’expression de dizaines de milliers de gènes. On pourrait tout d’abord interroger le contenu normatif de cette manière de lier différents développements dans un récit historique où chacun est appelé à valider le suivant par anticipation. Cette présentation est en effet caractéristique de l’apparition, à partir de 1995, d’une nouvelle construction discursive pour penser la génomique à partir d’une rupture historique centrée sur l’émergence d’approches dites de « post-génomique », représentant l’horizon d’une nouvelle modernité technique, elle-même caractérisée par la mise en avant d’un ensemble de dichotomies dont la pertinence intrinsèque mériterait une analyse plus poussée : biologie intégrative versus réductionnisme, analyse fonctionnelle versus analyse structurale, rôle des hypothèses dans l’expérimentation, téléologie, etc. Dans le prolongement de mon propos précédent, je voudrais proposer la thèse selon laquelle l’apparition de cette biologie « post-génomique », loin de se laisser réduire à ce mouvement de rupture, peut au contraire se comprendre comme le dernier acte de la transformation des modèles normatifs ayant accompagné le développement de la génomique dans la période précédente, et comme l’extension des pratiques de production « de masse » de données scientifiques à d’autres types de productions expérimentales que le séquençage, comme par exemple dans un premier temps à l’analyse de l’expression génétique. Cette extension conduira au modèle de la biologie « à haut débit » que l’on connaît actuellement.