Le mésusage des citations et ses conséquences en médecine

Abstract

Les observations biomédicales ne deviennent une source de connaissance qu’après un débat entre chercheurs. Au cours de ce débat, la citation des études antérieures tient un rôle majeur, mais les travaux académiques qui en évaluent l’usage sont rares. Ils ont cependant pu révéler deux types de problèmes : les biais de citation et les écarts de sens entre l’étude antérieure citée et ce qu’en dit l’article citant. Dans cette revue, nous synthétisons ces travaux et en dégageons les principales caractéristiques : les études favorables à la conclusion des auteurs citants sont plus souvent citées que celles qui les questionnent ; des écarts de sens majeurs affectent environ 10 % des citations. Nous illustrons par deux exemples les conséquences de ce mésusage des citations.

In order to effectively contribute to scientific knowledge, biomedical observations have to be validated and debated by scientists in the relevant field. Along this debate that mainly takes place in the scientific literature, citation of previous studies plays a major role. However, only a few academic studies have quantitatively evaluated the suitability and accuracy of scientific citations. Here we review these academic studies. Two types of misuse have been pointed out: Citation bias and citation distortion. First, scientific citations favor positive results and those supporting authors’ conclusion. Second, many statements linked to a reference actually misrepresent the referenced findings. About 10% of all citations in biomedicine are strongly inaccurate and misleading for the reader. Finally, we give two examples illustrating how some citation misuses do affect public health: The opioid crisis in the USA and the unjustified fostering of hydroxychloroquine for Covid-19 treatment in France.